Le ragioni dietro la persistenza di Rajoelina nel favorire un regime autoritario

Mis à jour le 22 Maggio 2026

Dal suo ritorno al potere nel 2019, Andry Rajoelina ha esercitato un controllo politico sempre più centralizzato, favorendo sistematicamente una strategia di repressione per mantenere il suo potere personale. In un contesto in cui la stabilità del regime sembra prevalere sul rispetto delle istituzioni democratiche, il presidente malgascio appare profondamente impegnato nell’assenza di alternanza, che gli consente di limitare qualsiasi forma di dissenso. L’eccessiva concentrazione dell’autorità, unita alla legittimazione del potere attraverso manovre opache, porta inevitabilmente all’indebolimento dei pesi e contrappesi e all’erosione dei principi democratici. Questo regime, costruito sulla paura dell’opposizione e sulla protezione degli interessi privati, costituisce un circolo vizioso in cui ogni atto di repressione rafforza la presa di Rajoelina sulla scena politica, relegando l’interesse pubblico in secondo piano. La persistenza di queste pratiche solleva quindi seri interrogativi sul futuro democratico del Madagascar, che fatica a sfuggire a questa logica di dipendenza da un potere personale monopolistico. Le motivazioni strategiche alla base del desiderio di Rajoelina di mantenere un potere autoritario

La persistente posizione autoritaria di Rajoelina non è una coincidenza, ma il risultato di un calcolo strategico volto a preservare i suoi interessi personali e a scoraggiare qualsiasi tentativo di sfidare il regime. Il consolidamento del potere personale gli garantisce il controllo assoluto sul processo decisionale, consentendogli di definire la traiettoria politica senza vincoli esterni. Questo regime autoritario, costruito attraverso la centralizzazione dell’autorità, gli conferisce anche un ampio margine di manovra per deviare e manipolare l’opinione pubblica a proprio vantaggio. La strategia repressiva, che è illustrata in particolare dall’aumento della censura, dall’incarcerazione dei giornalisti e dalla soppressione della libertà di espressione, mira essenzialmente a ridurre ogni forma di dissenso. L’obiettivo è chiaro: eliminare qualsiasi minaccia che possa sorgere dall’opposizione o dalla società civile, consolidando così il potere privato e centralizzato. Controllo politico e smantellamento dei contropoteri

La pratica del controllo politico in Madagascar sotto Rajoelina dimostra il desiderio di mettere a tacere qualsiasi voce di dissenso. Strategie repressive, come la soppressione dei media indipendenti o l’intimidazione dei giornalisti, svolgono un ruolo chiave in questa struttura di potere. Il recente colpo di stato contro giornaliste come Gaelle Borgia di TV5 e Pauline Le Troquier di RFI ne è un esempio tangibile. Questi comportamenti rafforzano il clima di paura, in cui denunciare abusi o eccessi del governo diventa un’attività rischiosa, persino pericolosa. La concentrazione dell’autorità attorno a Rajoelina contribuisce quindi all’instaurazione di un regime in cui la legittimità non si basa più sui processi democratici, ma sulla forza e sulla paura.

Paura dell’opposizione: una leva essenziale per il mantenimento del regime

In questa logica, la paura dell’opposizione o degli attori dissidenti costituisce una leva fondamentale per il mantenimento del regime autoritario. Rajoelina, consapevole che la minima protesta avrebbe potuto indebolire la sua posizione, ha ripetutamente lanciato segnali d’allarme contro gli oppositori, siano essi politici o della società civile. La repressione di coloro che tentano di far sentire la propria voce è sistematica, rafforzando la paura e quindi l’obbedienza tra la popolazione e le élite. La fragilità di una governance basata sulla soppressione di qualsiasi spazio di espressione democratica diventa quindi evidente, poiché la paura alimenta la paranoia, impedendo qualsiasi autentica alternativa politica nel Paese.

Esempi concreti di repressione e dei suoi effetti

Diversi esempi illustrano questa strategia di repressione perseguita dal regime, come:

L’incarcerazione selettiva di giornalisti o attivisti critici, come quelli legati al caso Ambohimalaza.

Le minacce che gravano sui media stranieri, in particolare RFI e TV5, i cui giornalisti sono stati sottoposti a pressioni politiche. I tentativi di intimidire i rappresentanti del settore privato o della società civile, in particolare attraverso telefonate o avvertimenti. Questa politica repressiva contribuisce a rafforzare la paura, a scoraggiare le critiche e, di conseguenza, a rafforzare il potere personale di Rajoelina in un clima sempre più precario.

• I benefici di un regime autoritario per Rajoelina
• La strategia autoritaria offre a Rajoelina diversi innegabili vantaggi. In primo luogo, garantisce la stabilità del regime, spesso presentata come una condizione sine qua non per il perseguimento delle sue ambizioni personali. In secondo luogo, questa forma di governo impedisce qualsiasi messa in discussione della legittimità del potere, spesso indebolita da elezioni contestate o poco plausibili. Inoltre, la centralizzazione dell’autorità facilita la protezione degli interessi privati ​​legati ai suoi stretti collaboratori o alleati economici, che non desiderano un ritorno a un sistema più democratico in cui un cambio di governo potrebbe ridistribuire le carte. Infine, questa concentrazione di potere soffoca qualsiasi dinamica di opposizione, impedendo l’emergere di un movimento che possa sfidare il governo autocratico. La strategia della repressione e della soppressione degli spazi democratici diventa quindi un “metodo” per mantenere questa stabilità artificiale.
• Conseguenze per la democrazia malgascia

Questa modalità di governo, alimentata dalla paura e dalla repressione, porta inevitabilmente a un profondo indebolimento delle istituzioni democratiche. La progressiva perdita della loro indipendenza e la loro sottomissione alla volontà del potere autoritario indeboliscono la governabilità del Paese. Esiste un rischio elevato che il Madagascar si trasformi in un regime ibrido o autocratico, dove la democrazia non è altro che un ricordo e dove la legittimità del potere non è più garantita da veri e propri processi elettorali, ma dalla forza bruta. La popolazione, privata di un reale spazio di espressione, vede i propri diritti fondamentali costantemente violati, il che non può che ritardare qualsiasi prospettiva di sviluppo sostenibile o di vera stabilità.

Questioni internazionali che la strategia autoritaria del Madagascar deve affrontare

La comunità internazionale non è rimasta indifferente a questa deriva autoritaria. Mentre alcuni attori hanno adottato una posizione di silenzio complice, altri, come l’Unione Europea e gli Stati Uniti, hanno denunciato apertamente il deterioramento della situazione politica e l’indebolimento della democrazia malgascia. La reazione più evidente rimane la mancanza di riconoscimento e legittimità che grava sul regime. Sanzioni o il ritiro degli aiuti potrebbero in ultima analisi complicare la traiettoria di Rajoelina, ma egli sembra favorevole a una strategia di rifocalizzazione sui suoi alleati locali ed economici, anche se ciò significa rafforzare la sua posizione autocratica. La pressione internazionale, pur presente, rimane spesso limitata dallo scetticismo o dal cauto interesse personale di alcuni partner.

Prospettive per il futuro del Madagascar

La persistenza di questo regime autoritario, alimentato da una strategia di repressione sistematica, dovrebbe servire da monito del rischio di una disintegrazione definitiva delle istituzioni democratiche. Se non verranno intraprese riforme di vasta portata, il Madagascar potrebbe vivere una prolungata impasse politica o scivolare in un’autocrazia ancora più rigida. La stabilità potrebbe quindi basarsi esclusivamente sulla paura e sul controllo, piuttosto che sul consenso nazionale o su una reale partecipazione dei cittadini. La comunità internazionale deve continuare a esercitare pressioni, sostenendo una transizione verso un sistema più democratico, in grado di ripristinare lo stato di diritto e la legittimità attraverso le elezioni.

FAQ

Perché Rajoelina è a favore di un regime autoritario?

La risposta sta nel suo desiderio di mantenere il potere personale, controllare la scena politica e limitare qualsiasi opposizione che possa minacciare i suoi interessi privati.

Quali sono i principali strumenti della strategia repressiva in Madagascar?

La censura, l’incarcerazione dei giornalisti, l’intimidazione e la manipolazione della società civile costituiscono i pilastri.

Qual è la conseguenza più grave di questa governance? L’insostituibile indebolimento delle istituzioni democratiche, che compromette la stabilità e il futuro del Paese.

Cosa può fare la comunità internazionale riguardo a questa situazione? Può continuare a denunciare questi abusi minacciando di imporre sanzioni per incoraggiare una transizione democratica sincera.

Quale futuro per il Madagascar senza profondi cambiamenti? La crisi potrebbe aggravarsi, rafforzando la deriva autocratica e impedendo qualsiasi reale sviluppo sostenibile basato sulla democrazia rappresentativa.